aamoi
 24/06/16 18:16

L'AAMOI assigne le GROUPE AVENIR (et donne son avis) - Le résulta

Bonjour,

Il était très attendu, ce résultat de notre analyse "grossièrement erronée" et de notre "impertinente procédure" qui s'opposait à la "logique juridique implacable" du directeur juridique des sociétés du GROUPE AVENIR (ARIA et AISH).

Après 2 ans de procédure et une guerre de tranchées avec le Groupe AVENIR qui a tout fait pour éviter le procès en invoquant systématiquement des moyens de procédure, le résultat est enfin tombé le 22 juin, et le TGI de Lyon sanctionne de très nombreuses clauses (15 quand même soit la moitié du contrat)du contrat de construction du GROUPE AVENIR.

Mais le tribunal condamne également des pratiques illicites comme des signatures de contrat sur des terrains ou il n’y a qu’une promesse d'achat ou les obligation de consigner sur les comptes imposés par elles sur le contrat.

Le tribunal a donc :

REJETTÉ les fin de non-recevoir soulevées,

DÉCLARÉ ILLICITE la signature prématurée du contrat de construction de maison individuelle tel qu'établi par la S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais et la S.A.S. Ambition Isère Savoie,

DÉCLARÉ ILLICITES les pratiques suivantes de la S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais et de la S.A.S. Ambition Isère Savoie qui consistent à :

- faire signer une promesse d'achat aux sociétés du groupe Teber avenir alors que La S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais et La S.A.S. Ambition Isère Savoie n'ont aucun droit sur ledit terrain,
- se faire remettre un dépôt de garantie libellé à leur ordre,
- exiger la rétractation de tous les co-contractants pour anéantir le contrat de construction,
- à ne pas notifier le contrat de façon claire et non ambiguë,

RAPPELLÉ à la S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais et la S.A.S. Ambition Isère Savoie l'exigence de normaliser leur contrat conformément aux dispositions de l'article L231-2 g) du code de la construction et de l'habitation qui imposent l'indication de l'obtention du permis de construire et des autres autorisations administratives, et dont une copie est annexée au contrat (article 11),

RAPPELLÉ à la S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais et la S.A.S. Ambition Isère Savoie l'exigence d'une rédaction de leur contrat conformément aux dispositions de l'article L231-4 du code de la construction et de l'habitation en faisant mention exclusivement de la date d'ouverture de chantier (article 6),

DÉCLARÉ illicites et les déclare non-écrites les clauses suivantes :

- l'article 10 en ce qu'il ne permet pas d'informer le consommateur du coût total de l'extension du réseau,

- l'article 12 en ce qu'il remet en question le principe forfaitaire du prix convenu,

- l'article 14 dans sa rédaction antérieure afférent aux prolongations de délai pour des causes réputées non écrites, pour des cas de force majeure qui n'en sont pas et pour des intempéries non définies,

- l'article 15 en ce qu'il impose au consommateur de fournir une étude de sol et fait de la fourniture de cette étude de sol une condition d'ouverture de chantier,
- l’article 16 dans son ancienne rédaction, en ce qu’il réserve au seul constructeur l’initiative de l’organisation des visites de l’ouvrage sans prévoir de fréquence raisonnable et minimum à laquelle le consommateur pourra en solliciter et en ce qu’il organise la violation du caractère forfaitaire du contrat en rejetant sur le maître de l’ouvrage la charge de travaux supplémentaires d’adaptation au terrain vis-à-vis des supports commerciaux,

- l'article 17 en ce qu’il prévoit dès la signature du contrat que la consignation se fera uniquement sur un compte ouvert au nom du constructeur, et dans son ancienne rédaction, en ce que se substituant au juge il prévoit que les frais judiciaires seront supportés par le maître de l’ouvrage,

- l’article 18 en ce qu’il prévoit que la prise de possession de l’immeuble n’autorise pas de recours du consommateur et vaut automatiquement réception sans réserve,

- l'article 19 dans sa rédaction antérieure en ce qu'il prévoit que les primes de toutes natures seraient acquises au constructeur,

- l’article 21 en ce qu’il donne un droit de regard sur l’utilisation des fonds du maître de l’ouvrage, dans son ancienne rédaction, en ce qu’il prévoit le paiement des avenants à la signature de ces derniers les exonérant de la grille légale limitant les appels de fonds selon les stades et sans prévoir le remboursement immédiat des avenants en moins-value,

- l'article 22 dans sa rédaction antérieure, en ce qu’il prévoit le déblocage progressif des fonds de la retenue de garantie avant la complète levée des réserves, en ce qu’il prévoit la remise d’un effet de commerce le jour de la réception, dans sa rédaction antérieure en ce qu’il prévoit des conditions de libération du solde contraire à la législation, et donne au constructeur le pouvoir discrétionnaire de contester les réserves émises par le consommateur et leur transmission au garant de livraison,

- l'article 23 dans sa rédaction antérieure en ce que le délai de règlement des appels de fonds est fixé à moins de 15 jours et dans la rédaction actuelle en ce que le délai de règlement débute à la date d’émission de l’appel de fonds, en ce que les pénalités débutent à la première présentation du courrier recommandé plutôt qu’à sa réception et en ce qu’il ne prévoit pas les sanctions symétriques en cas d’appel de fonds anticipé,

- l’article 28 dans sa rédaction antérieure en ce qu’il ne prévoyait pas de sanction symétrique à celles du consommateur,

- l'article 31 dans sa rédaction antérieure en ce qu’il violait le caractère forfaitaire d’ordre public d’un contrat de construction de maison individuelle et qu'il octroyait au constructeur un droit discrétionnaire et unilatéral de rompre la convention,

ORDONNÉ la suppression des clauses précitées en tant que de besoin, soit la suppression des clauses listées au sein des articles 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28, 31 du contrat de construction des S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais et S.A.S. Ambition Isère Savoie,

DIT que la notice descriptive de la S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais et la S.A.S. Ambition Isère Savoie est non conforme quant à sa clause «IMPLANTATION » en ce qu’elle prévoit des travaux obligatoires à la charge du maître de l’ouvrage sans que ces travaux ne soient ni décrits, ni chiffrés,

DIT que la clause 1.2.3 de la notice dans sa rédaction antérieure viole le caractère forfaitaire du prix du contrat,

CONDAMNÉ in solidum la S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais et la S.A.S. Ambition Isère Savoie à payer à l'AAMOI la somme de 4000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile,


Malheureusement, certaines demandes ne sont pas acceptées en particulier les critiques de la notice descriptive et les demandes visant à l’indemnisation du préjudice collectif des consommateurs.

Deux demandes de l'AAMOI sont également rejetées comme irrecevables c’est-à-dire la demande tendant au retrait du droit de réponse et la demande tendant à condamner la S.A.S. Ambition Loire Ain Lyonnais à adresser la présente décision à la direction départementale de la protection de la population.

Mais ce n’est pas grave puisque, comme l'ont bien indiqué les sociétés dans leur conclusions, on a pas besoin de décision pour la communiquer nous-même.

projettignieu
 25/06/16 10:39
enfin c'est tombé

G.A
 05/07/16 12:08
Une fois de plus !!!

Nous remarquons, avec consternation, que l’analyse de l’AAMOI est grossièrement erronée.

Est-ce volontaire de leur part ???

Le Tribunal rejette dans son intégralité la demande de dommages et intérêts formulée par l’AAMOI à hauteur de………… 600.000 €…

Par ailleurs, la notice descriptive du contrat type du groupe qui, selon l’AAMOI, contiendrait de «multiples clauses insuffisantes », a été validée sans réserve par la juridiction.

Le Tribunal a en effet indiqué sur ce point : « l’AAMOI n’a à l’évidence pas su analyser le document et sa finalité ».

Ce qui revient, selon nous, à qualifier l’analyse opérée par l’AAMOI de « grossièrement erronée ».

A tel point d’ailleurs que le Tribunal considère que « c’est faire offense à l’intelligence des maîtres d’ouvrage que de les percevoir, tel que la requérante (= l’AAMOI) l’affirme, incapables de comprendre la démarche et la distinction entre travaux à sa charge et travaux pris en compte par le constructeur ».

Le Tribunal poursuit en précisant que « s’agissant de la notice, l’ensemble des récriminations de l’AAMOI est en totale contradiction avec ce qui précède et l’objectif affiché d’une meilleure protection du consommateur par des informations précises. Sur cet enjeu, la notice mise en place par la SAS AMBITION LOIRE AIN LYONNAIS et la SAS AMBITION ISERE SAVOIE est suffisamment claire et précise en faisant référence rigoureusement aux règles de l’art ou aux normes en vigueur… ».

De surcroît, l’AAMOI estimait, dans le cadre du procès, que 21 clauses de la dernière version du contrat type du groupe étaient illégales… Aux termes du jugement, seules 3 clauses de ce contrat (proposé depuis 2014) sont considérées comme abusives par le Tribunal… Les autres clauses censurées avaient déjà été supprimées spontanément par le Groupe Avenir compte tenu des évolutions de la jurisprudence.

Nous avons bien évidemment pris note des 3 points retenus par le Tribunal et apportons les corrections nécessaires.

Et le moins que l’on puisse dire est, qu’une fois de plus, l’analyse juridique de l’AAMOI ne peut effectivement qu’être qualifiée de « grossièrement erronée ».

Au final, le Tribunal considère donc que « le contrat le plus récent proposé ne fait plus apparaître une grande part des clauses qui faisaient grief outre le fait que la requérante (=L’AAMOI) est déboutée de nombreux chefs de demande et qu’elle ne rapporte pas aux débats la preuve que nombre de consommateurs aient été insatisfaits des prestations des défenderesses ».

Pour mémoire, les demandes indemnitaires de l’AAMOI (600 000 €…), totalement impertinentes selon le Tribunal lui-même, avaient conduit à l’échec des discussions que les représentants du Groupe Avenir avaient souhaité initier avec l’AAMOI.

Nous espérons que ce jugement aidera l’AAMOI à faire ses premiers pas dans la bonne foi, notamment en mentionnant dans son très pertinent classement, que le contrat type du Groupe Avenir, qui va naturellement être actualisé sans peine en suite de ce jugement, est exempt de tout reproche.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/16 17:15 par G.A.

projettignieu
 12/07/16 21:04
La sanction financière ne serait pas forcément utile (car j'ai été obligé de sollicité les huissiers pour leur faire assumer leur condamnation pénal sur les appels de fond anticipé et absence de garantie de remboursement).
G.A serais-je obligé de solliciter les huissiers une nouvelle fois pour les honoraires de justice concernant le décision de la cour de cassation de paris pour la procédure pour diffamation et injure publique que vous avez lancé et pour laquelle vous avez toujours été débouté?
On ne peut être que dubitatif sur qui doit faire ses premier pas sur les chemins de la bonne foi



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/07/16 20:28 par projettignieu.

projettignieu
 12/07/16 21:08
[www.legifrance.gouv.fr]

Votre avis interesse les lecteurs [www.google.fr],



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/07/16 16:43 par projettignieu.

cocooo
 13/07/16 12:07
Bonjour,

Félicitations !

Encore une bonne jurisprudence

projettignieu a écrit:
-------------------------------------------------------
> [www.legifrance.gouv.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/07/16 12:09 par cocooo.

projettignieu
 13/07/16 17:50
cocooo a écrit:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Félicitations !
>
> Encore une bonne jurisprudence
>
> projettignieu a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> [www.legifrance.gouv.fr]
> dTexte=JURITEXT000032535958

Merci cocoo à partager si ça peut être utile

cocooo
 13/07/16 20:30
Bien entendu une jurisprudence est toujours utile ...

 


Seuls les utilisateurs connectés peuvent envoyer des messages dans ce forum. Connectez-vous ou inscrivez-vous.


charte d'utilisation du forum